您好,歡迎來到中國海事仲裁委員會網(wǎng)站! 今天是
當前位置:首頁 > 海仲資料 >>  疫情防控專題文章

【海仲疫情防控法律專題】彭先偉、吳亞男:日本對“鉆石公主號”郵輪沒有國際法上的義務嗎

文章來源:中國海事仲裁委員會 發(fā)表時間:2021-08-19 16:24:23

編者按

隨著新型冠狀病毒疫情的爆發(fā),國內(nèi)國際各項管控措施的不斷升級,各項經(jīng)濟活動,特別是對外貿(mào)易以及航運受到的不利影響正在日益顯現(xiàn),有關行業(yè)涌現(xiàn)出諸多亟待解決的問題。

值此形勢,中國海仲聯(lián)合中國國際貨運代理協(xié)會、中國潛水打撈行業(yè)協(xié)會、中國拆船協(xié)會、中國船舶工業(yè)行業(yè)協(xié)會、中國船東互保協(xié)會、中國港口協(xié)會、中國物流與采購聯(lián)合會、中國國際商會、中國海商法協(xié)會、中國船東協(xié)會及中國漁業(yè)協(xié)會等行業(yè)協(xié)會,依托仲裁員專家力量,匯聚法律界智慧,努力為行業(yè)和法律界搭建交流和解決問題的平臺,以期有效幫助企業(yè)合理安排合同履行工作,做好事前爭議解決規(guī)劃,保障涉外經(jīng)濟持續(xù)平穩(wěn)運行。

中國海仲特在“海仲文集”專欄中新推出“疫情防控法律專題”,通過本公眾號與上述行業(yè)協(xié)會公眾號、網(wǎng)站等平臺持續(xù)同步刊載優(yōu)秀專家學者的相關系列文章,就疫情引發(fā)的法律實務問題、當前實踐中最迫切需要厘清、解決的問題進行對癥分析,為行業(yè)一線面臨的具體問題及時提供法律理論和實務方面的解決策略。

中國海仲與您攜手,共同抗“疫”,共克時艱!

 

本期作者

【海仲疫情防控法律專題】彭先偉、吳亞男:日本對“鉆石公主號”郵輪沒有國際法上的義務嗎

彭先偉,德恒北京辦公室合伙人、律師,中國海仲仲裁員。彭律師2006年開始從事律師工作,擅長國際貿(mào)易、 海事海商,并為客戶提供了諸多涉及保險、銀行金融、國際仲裁,反壟斷、外商投資等法律事務的解決方案。彭律師熟練掌握英文,能獨立處理在倫敦、香港、新加坡、馬來西亞等地的國際仲裁案件。

【海仲疫情防控法律專題】彭先偉、吳亞男:日本對“鉆石公主號”郵輪沒有國際法上的義務嗎

吳亞男,德恒北京辦公室律師。吳亞男律師執(zhí)業(yè)十年間,處理了大量海商海事、保險、訴訟仲裁等案件,具有豐富的法律實務經(jīng)驗。

 

一、引言

在因為疫情被隔離多日之后,“鉆石公主號”郵輪的乘客和船員終于逐漸看到解決問題的曙光。據(jù)報道,當?shù)貢r間2020年2月16日晚,美國政府派出包機,將“鉆石公主”號郵輪上的幾百名美國人帶回美國[1]。2月17日,韓國政府也在推進接回韓國旅客[2]。

對此,最近有新聞報道稱,《日本經(jīng)濟新聞》2月18日從法理角度討論了“郵輪爆發(fā)疫情”,結論是國際法上日本無義務應對。從新聞報道的內(nèi)容來看,其理由是:聯(lián)合國海洋法公約規(guī)定,公海上的船舶適用于船旗國的“排他性管轄權”。新型冠狀病毒被認為是在航行期間出現(xiàn)擴散。對于處在公海上的該船舶,在國際法上,日本沒有采取措施防止感染擴大的權限和義務。應承擔義務的是船籍所屬的英國。船只的船籍國有義務處置船上此類情況,日本原本沒有義務。日本允許游輪靠岸、承擔乘務員及乘客的檢查和提供生活支持,并非國際法上的義務。[3]

由于不懂日語,筆者很難去了解日本媒體到底說了什么。但,初步看來,在全球化的今天,很難想象能得出郵輪入境國家對郵輪沒有國際義務這一結論。就此次“鉆石公主號”郵輪疫情而言,可能涉及的法律顯然不僅僅是有海洋法(聯(lián)合國海洋法公約),其涉及的還可能會有國際衛(wèi)生法,國際人道法,國際海運法,世界貿(mào)易組織(WTO)及其相關國際海運服務貿(mào)易規(guī)則 ,以及國際投資法等。僅僅從海洋法的角度來分析并推出日本沒有國際法的義務,似乎有欠妥當。對此,筆者從國際衛(wèi)生法的角度,簡要分析如下。

二、國家在《國際衛(wèi)生條例(2005)》下的國際衛(wèi)生義務

2005年5月23日,第八屆世界衛(wèi)生大會審議通過了《國際衛(wèi)生條例(2005)》。為更好的讓大眾理解這一新條例,世界衛(wèi)生組織在其官方網(wǎng)站發(fā)布了《你需要知道的實施<國際衛(wèi)生條例(2005)>的十件事情》[4]一文,其中指出:《國際衛(wèi)生條例(2005)》是世衛(wèi)組織會員國和同意受其約束的其他國家(締約國)之間有法律約束力的協(xié)議?!秶H衛(wèi)生條例(2005)》將其“目的和范圍”界定為“以針對公共衛(wèi)生風險,同時又避免對國際交通和貿(mào)易造成不必要干擾的適當方式,預防、抵御和控制疾病的國際傳播,并提供公共衛(wèi)生應對措施”。

因此,從國際法的角度講,《國際衛(wèi)生條例(2005)》就是各國之間的契約。采取妥當?shù)姆绞?,預防、抵御和控制疾病的國際傳播,并提供公共衛(wèi)生應對措施,是各國應承擔的國際義務。據(jù)此而言,無論是“鉆石公主號”郵輪船旗國(英國),還是沿岸國(日本),都負有這一國際衛(wèi)生義務。

申言之,從立法的歷史演進角度講,與上一版1969年的《國際衛(wèi)生條例》最大不同的是,1969條例強調(diào)的是邊界控制,通過實施限制出入境人員、交通工具、貨物的措施的規(guī)定來實現(xiàn)將傳染病阻止于邊界之外的目的。而2005條例則強調(diào)應對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的國家核心能力(Core Capacity)建設來減少疾病的流行,在未釀成大禍之前即迅速采取措施使得大多數(shù)公共衛(wèi)生事件在國家或地方層面上得到有效處置。為了實現(xiàn)這一理念,2005條例給各成員國及世界衛(wèi)生組織雙方都設定了許多應盡的國際法義務,而這一核心義務就是“國家核心能力”(Core Capacity)建設[5]。

就港口衛(wèi)生而言,鑒于衛(wèi)生以及人命安全的重要性,以及考慮到跨境旅行可能帶來的病毒跨境傳播,《國際衛(wèi)生條例(2005)》附件一特別對“港口和陸路口岸的核心能力要求”做了詳細的規(guī)定。其中,就平時的衛(wèi)生能力要求有五項,包括能提供足夠的醫(yī)務人員、設備和場所,以使患病的旅行者得到迅速的診治;能調(diào)動設備和人員,以便將患病的旅行者運送至適當?shù)尼t(yī)療設施等。就應急時的衛(wèi)生能力要求有七項,包括建立和完善突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急預案;評估和診治受染的旅行,與當?shù)蒯t(yī)療和獸醫(yī)機構就其隔離、治療和可能需要的其他支持性服務做出安排;提供與其他旅行者分開的適當場地;調(diào)動專用設備和穿戴合適個人防護裝備的受過培訓的人員,以便運送可能攜帶、感染或污染的旅行者等。而且,《國際衛(wèi)生條例(2005)》還規(guī)定,世界衛(wèi)生組織可以對港口的核心能力進行認證,就其應對突發(fā)公共衛(wèi)生事件、防止傳染病在國際傳播等核心能力進行考核,符合相關條件和要求的將被認證為“國際衛(wèi)生港口”。

為了貫徹《國際衛(wèi)生條例(2005)》,世界衛(wèi)生組織要求各國更新國家立法,建立適當?shù)姆煽蚣軄碇С帧秶H衛(wèi)生條例》締約國的各項活動并使之能夠順利進行[6]。例如,為做好《國際衛(wèi)生條例(2005)》履約,我國做了大量的軟、硬件建設工作,包括修訂《中華人民共和國國境衛(wèi)生檢疫法》等[7]。而且,具體到口岸層面,我國相關行業(yè)主管部門也出臺了諸多的細化規(guī)定。例如,我國質(zhì)檢總局出臺了《關于印發(fā)<國際衛(wèi)生條例(2005)>口岸核心能力建設標準(試行)的通知(國質(zhì)檢衛(wèi)[2012]第831號)》《關于印發(fā)<國際衛(wèi)生條例(2005)>口岸核心能力動態(tài)監(jiān)督管理規(guī)定的通知(國質(zhì)檢衛(wèi)[2016]358號)》,《創(chuàng)建“國際衛(wèi)生港口”規(guī)程(SN/T 1296-2011)》《國際衛(wèi)生港口通用要求(SN/T 3159-2012)》等。此外,每年海關總署會發(fā)布關于《國際衛(wèi)生條例(2005)》口岸公共衛(wèi)生核心能力達標情況的公告。

對于港口而言,通過世界衛(wèi)生組織的認證的經(jīng)濟效益是非常高的。例如,廣州港南沙港區(qū)自2008年成功創(chuàng)建國際衛(wèi)生港口以來,南沙港區(qū)的港口核心能力得到了極大的提高,航線共增加24條,集裝箱吞吐量大幅提升,3年產(chǎn)生直接經(jīng)濟收益10 139.7萬元,其中為企業(yè)節(jié)省成本費用10 112.4萬元[8]。

就“鉆石公主號”郵輪目前??康臋M濱港而言,根據(jù)世界衛(wèi)生組織發(fā)布的截止到2019年11月27日的國際衛(wèi)生港口清單(IHR List of Authorized ports to issue Ship Sanitation Certificates),該港口屬于國際衛(wèi)生港口。顯然,無論是從日本國家整體的國際衛(wèi)生義務而言,還是從橫濱港創(chuàng)建“國際衛(wèi)生港口”的角度來講,日本都負有一定的國際衛(wèi)生義務。此外,從國際投資法的角度講,可以想象的是,日本橫濱港作為“鉆石公主號”郵輪的母港[9],其在吸引郵輪公司對此做經(jīng)濟投資時,應該有一定的招商政策。例如,在我國,廈門市政府就出臺了《關于進一步促進郵輪旅游業(yè)發(fā)展的扶持意見(2018)》,以吸引和扶持郵輪行業(yè)[10]。再如,2018年10月26日,著名郵輪船東云頂香港與上海寶山區(qū)政府簽訂戰(zhàn)略合作備忘錄,雙方達成共識將就郵輪業(yè)務展開更緊密的合作,共同推動上海郵輪產(chǎn)業(yè)的進一步發(fā)展[11]。因此,如果日本政府和郵輪公司有相關的招商政策或者合作備忘錄,則可能需要審查下相關政策措施的內(nèi)容,以確定日本政府的做法是否符合其承諾的郵輪投資保護政策。

三、結論

在世界衛(wèi)生組織《國際衛(wèi)生條例(2005)》法律框架下,一國的衛(wèi)生問題顯然不僅僅是其內(nèi)政問題,其也涉及國家對國際社會的衛(wèi)生義務。具體到港口層面,港口衛(wèi)生問題,更是涉及國家衛(wèi)生核心能力(Core Capacity)的關鍵指標之一。尤其是,對于認證為國際衛(wèi)生港口的港口而言,其既然被認定為國際衛(wèi)生港口,享有這一認證所帶來的好處,顯然就不能推掉與之相關的義務。至于該義務如何具體執(zhí)行,是否可以要求船員和乘客在船上隔離等,這是具體執(zhí)行的細節(jié)問題,并不影響日本國際衛(wèi)生義務的存在。

因此,就日本而言,或許將乘客和船員限制在船上進行隔離并不違反《國際衛(wèi)生條例(2005)》的精神,也不違反其國內(nèi)法。但,僅僅從海洋法或者船旗國義務的角度來分析,繼而簡單地得出日本對“鉆石公主號”郵輪沒有國際義務,這一結論恐怕并不完整,也不準確 ,存在一定的誤導性。

此外,從本次事件反思以及對我國政府的啟示角度講,如有報道指出的,從目前正在建設母港城市的多個建設規(guī)劃看,對于疫情防控的軟硬件配置是不夠的。比如,某大型郵輪母港基地,年設計通過能力近百萬人次,規(guī)劃建設了文化消費片區(qū)、購物餐飲片區(qū)、商務辦公片區(qū)、郵輪旅游片區(qū)、創(chuàng)新居住片區(qū)等等,但應急配套設施明顯不足。數(shù)萬平方米的航站樓,只有一個醫(yī)務室?guī)酌t(yī)務人員。而且,多數(shù)郵輪母港距城市較遠,方圓百公里范圍內(nèi)的應急、醫(yī)療資源明顯不足[12]。因此,就我國而言,以本次事件為契機,加強口岸衛(wèi)生核心能力建設,提升我國對《國際衛(wèi)生條例(2005)》的履約能力,將會有利于緩解此次疫情對我國的郵輪以及郵輪港口的不利影響,進一步提高我國對郵輪行業(yè)的吸引力,促進郵輪旅游這一黃金行業(yè)的發(fā)展。

 

[1] 日本“鉆石公主”號郵輪上的美國乘客被包機接回,他們卻抱怨說……

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1658768903245517909&wfr=spider&for=pc

[2] 韓媒:韓政府推進接回“鉆石公主號”郵輪上韓國公民

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1658755009587426597&wfr=spider&for=pc

[3]日媒抱屈:鉆石公主號船籍為英國,國際法上日本無義務應對,http://news.ifeng.com/c/7uBg1Eb9KPv

[4] 你需要知道的實施<國際衛(wèi)生條例(2005)>的十件事情,https://www.who.int/ihr/about/10things/zh/


常見問題

立案時應提交哪些材料?

2021-08-22

中國海事仲裁委員會只能受理海事海商案件么?

2021-08-22

如何起草仲裁條款

2021-08-22

海事仲裁可否對財產(chǎn)或證據(jù)進行保全?如何申請采取保全措施?

2021-07-27